Si yo fuera de la Familia Real estaría de muy mala hostia. Pero con la justicia. Lo cierto es que, con la ley en la mano, es verdad que la portada de esta semana de la revista del jueves (ver vídeo) puede constituir un delito, y tener encaje en el Artículo 490 del Código Penal, pero la justicia no le está haciendo ningún favor a la realeza. Más bien al contrario. Una cosa que ha caracterizado a la Casa Real desde la Transición ha sido la discreción, lo que les ha evitado recibir palos en exceso de unos u otros, y cuando los han recibido, apenas sí se ha notado. Ahora, en el afán de protegerles, se ha creado una tormenta pública que no tenía por qué:
Con una medida más proporcionada, o al menos más discreta, el número de esta semana de la revista habría pasado como uno más. Para sus lectores, un número cojonudo, como todos. Para los que no lo son, sin pena ni gloria.
Pero Del Olmo tenía que secuestrarla. Eso ha generado todo lo que se puede ver en el vídeo de arriba. Ha aparecido hasta en la sopa y ahora todo el mundo en España, y hasta en el extranjero ha visto la caricatura. Y encima intentan parar algo imparable: la difusión de un contenido a través de internet. ¿De verdad creen que eso es posible? Lo que ya me parece el colmo es que el juez haya ordenado además el cierre de su página web. No es sólo que se persiga una edición en concreto, es que es atacar a la revista directamente.
A parte, ateniéndonos al principio de proporcionalidad de la ley, ¿por qué no se le mete mano a gente que ha dicho cosas mucho peores sobre la Familia Real?
--- Actualización: 24-07-07
He aquí la portada que ha armado la de Dios es Cristo:+
Y he aquí la rectificación de El Jueves:
Hay que reconocerle a El Jueves el haber logrado algo que parecía poco menos que imposible desde hace tiempo: PP y PSOE de acuerdo en algo, defendiendo la libertad de expresión, en este caso.
¿Por qué no meterán a Gallego y Rey y Compañía a dirigir la política antiterrorista, que parecen ser capaces de sacar consensos de debajo de las piedras?¿Haría concesiones Clara de noche a ETA durante una negociación?¿De qué tipo?¿A quién le bajaría los pantalones?
Publicado por El Politicastro
Con una medida más proporcionada, o al menos más discreta, el número de esta semana de la revista habría pasado como uno más. Para sus lectores, un número cojonudo, como todos. Para los que no lo son, sin pena ni gloria.
Pero Del Olmo tenía que secuestrarla. Eso ha generado todo lo que se puede ver en el vídeo de arriba. Ha aparecido hasta en la sopa y ahora todo el mundo en España, y hasta en el extranjero ha visto la caricatura. Y encima intentan parar algo imparable: la difusión de un contenido a través de internet. ¿De verdad creen que eso es posible? Lo que ya me parece el colmo es que el juez haya ordenado además el cierre de su página web. No es sólo que se persiga una edición en concreto, es que es atacar a la revista directamente.
A parte, ateniéndonos al principio de proporcionalidad de la ley, ¿por qué no se le mete mano a gente que ha dicho cosas mucho peores sobre la Familia Real?
--- Actualización: 24-07-07
He aquí la portada que ha armado la de Dios es Cristo:+
Y he aquí la rectificación de El Jueves:
Hay que reconocerle a El Jueves el haber logrado algo que parecía poco menos que imposible desde hace tiempo: PP y PSOE de acuerdo en algo, defendiendo la libertad de expresión, en este caso.
¿Por qué no meterán a Gallego y Rey y Compañía a dirigir la política antiterrorista, que parecen ser capaces de sacar consensos de debajo de las piedras?¿Haría concesiones Clara de noche a ETA durante una negociación?¿De qué tipo?¿A quién le bajaría los pantalones?
Publicado por El Politicastro
No hay comentarios:
Publicar un comentario